《开罗宣言》与台湾光复：历史经纬与法理事实的再审视

#秋季图文激励计划#

两年后的1945年7月，中美英三国发表《波茨坦公告》，其第八项重申：“《开罗宣言》之条件必将实施”。日本天皇在同年8月14日宣布接受《波茨坦公告》，向盟国无条件投降。 这意味着日本必须将台湾归还中国，这一系列文件为台湾光复提供了充分的国际法依据。

有人可能会问，这些文件到底有多大的法律效力？《开罗宣言》的内容在发表前曾征得苏联领导人斯大林的赞同。 1945年美、中、英三国共同发表《波茨坦公告》，规定“《开罗宣言》之条件必将实施”，此后苏联也正式联署加入，得到了四大国共同的实施保障。 同年9月2日，日本签署《投降文书》，明确承担履行《波茨坦公告》各项规定的义务，接受无条件投降。

国际法学者指出，《开罗宣言》远不只是一份政策宣示性文告，它同时也是一份对三国构成约束、对有关国家产生法律效力的文件，表现出国际协议的性质。 英国学者詹宁斯和瓦茨修订的《奥本海国际法》认为，“一项宣言是否被视为构成国家之间的协定，主要决定于当事国的意思和所使用的文字。 ”《维也纳条约法公约》则明确规定，不论国际协定的名称为何，只要是国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，就构成条约。

台湾光复后的1949年，中华人民共和国中央人民政府宣告成立，取代中华民国政府成为代表全中国的唯一合法政府。 这是在中国这一国际法主体没有发生变化情况下的政权更替，中国的主权和固有领土疆域没有改变，中华人民共和国政府理所当然地完全享有和行使中国的主权，包括对台湾的主权。

1971年，第26届联合国大会通过第2758号决议，决定“恢复中华人民共和国的一切权利，承认她的政府的代表为中国在联合国组织的唯一合法代表”。 这一决议不仅从政治上、法律上和程序上彻底解决了包括台湾在内全中国在联合国的代表权问题，而且明确了中国在联合国的席位只有一个，不存在“两个中国”、“一中一台”的问题。 联合国及其专门机构乃至其他政府间国际组织均予以恪守，坚持台湾是中国的一个省，不承认台湾当局所谓在国际上的代表权。

值得注意的是，世界上有183个国家在一个中国原则基础上同中国建立外交关系。 这些国家均遵照国际法和一个中国原则，与中国政府就台湾问题达成正式协议或谅解，承诺不与台湾建立任何官方性质的关系。 美国作为《开罗宣言》《波茨坦公告》的签署方，对台湾属于中国、归还中国的历史和法理事实理应十分清楚。

近年来，有人翻炒所谓“台湾地位未定”的言论。 这些言论声称《开罗宣言》、《波茨坦公告》等文件“均未决定台湾最终的政治地位”。 对此，中国政府明确指出，台湾的地位非常明确，就是中国领土不可分割的一部分，自古属于中国，现在属于中国，历史经纬清清楚楚，法理事实明明白白。 台湾回归中国是二战胜利成果和战后国际秩序的重要组成部分。

中国政府强调，台湾地位问题在中国人民抗日战争胜利时就已经彻底解决。 任何否认这一点的企图，不仅是对国际法律文件的否定，也是对二战胜利成果和战后国际秩序的挑战。历史不容篡改，一个中国原则是国际社会普遍共识。

台湾海峡两岸目前的分离状态，是中华民族的不幸。 这种状态是由于中国内战延续和外部势力干涉所造成的。 但中国的主权和领土从未分割也绝不允许分割，台湾是中国领土的一部分的地位从未改变也绝不允许改变。

关于岛上居民的情况，日本统治台湾五十年期间，虽然岛上基础设施和城市风貌发生了一些变化，但大部分居民的根还在福建、广东。 他们讲闽南话，吃地道小吃，过节祭祖，与大陆的文化脉络紧密相连。 日本战败撤出时，并没有出现强制迁移的情况，岛上居民继续生活，愿意留下的留下，想回大陆的也可以选择返乡。

中国政府一直采取开放包容的态度，没有硬性干涉岛内居民的决定。 你想留在岛上，生活照常；你愿意回到大陆，也没人拦着。 这种做法体现了一个大国的胸怀，也让民众的生活得以平稳过渡。

看看香港和澳门的回归，情况也类似。 主权回到中国，居民可以选择留下，也可以移居他国，政策上都给了弹性。 尊重个人意愿的结果是社会稳定、民生平稳，没有因为主权交接而引发大规模动荡。

有人认为，文件里只讲土地归属，不提居民安置，是有意回避。 但实际上，这恰恰说明中国在处理台湾问题上一直很灵活。 没有一刀切，没有强制迁移，给岛上人留下了自主选择的余地。这种方式，比起强行改变人口结构，显然更有人情味。

正是这种灵活和包容，让两岸关系在几十年里始终保留了对话和调整的可能。 台湾主权归属的问题，在国际法和历史文件上早已盖棺定论，岛上民众的选择权，则一直掌握在自己手里。

有人想用文件的“空白”做文章，但恰恰是这份空白，为后来的和平与包容留下了机会。 岛上的人能按自己的节奏生活，正因为中国始终没有把事情做绝。 主权和民生都得兼顾，这才是处理复杂问题的关键。